(sigh...)

Las FARC y Chávez: secuestradores del pueblo

Alberto Quesada Rojas
Estudiante Ciencias Políticas y Derecho, UCR

En un marco de ilusión, pues se han liberado a más rehenes en Colombia, me inquieta seriamente cual es el interés del Presidente de la República Bolivariana de Venezuela (nombre, en mi opinión, producto de una obsesión de ideales que, irónicamente, son irrespetados por el mismo Presidente) por "colaborar" en los acuerdos humanitarios de Colombia y las FARC EP.

Como reincorporación a este espacio de opinión, me preguntó algunas cosas. El Presidente Hugo Chávez apoya a las FARC de varias formas, desde declaraciones públicas hasta legitimando a dicha organización aceptando “acuerdos humanitarios” que solo le dan más fuerza a esta organización para que siga aplicando sus métodos y secuestren a más personas. Aún así, me alegro por estas personas liberadas y sus familiares, pues estuvieron en la peor situación que uno puede estar y ahora son libres, pero y los demás? Y los que serán secuestrados en el futuro?

Veamos algunas cosas, las FARC EP se financian principalmente de tres formas, el gramaje que es un impuesto sobre las plantaciones de drogas (cocaína), laboratorios y pistas de aterrizaje, realizando secuestros, cientos, según las encuestas, entre ellos de "alto perfil" es decir, funcionarios del Estado Colombiano, que son "más caros" a la hora de un canje y el robo de ganado.

Por otro lado, dicha organización ha realizado una serie de atentados, utilizando los cilindros bomba o carros bomba, asimismo en algún momento amenazaron que aquellos colombianos que tuvieran un patrimonio de más de un millón de dólares deberían pagar un impuesto del 10% sobre amenaza de secuestro, y ni que decir de las sospechas de uso de minas, armas biológicas y demás violaciones a derechos humanos denunciadas por distintas organizaciones mundiales.

Y todo este arsenal es justificado bajo la lucha en contra de las desigualdades sociales y demás palabras que tienden a utilizarse en conjunto con estas. No es irónico que la cura sea peor que la enfermad, y que peor aún, la enfermedad no se cure. ¿Que razón justifica la muerte de personas a diestra y siniestra?

Al mismo tiempo, se ha de entender que la actuación del gobierno colombiano, al menos a mi parecer, no ha sido la mejor, pues han respondido con el mismo grado de violencia que las FARC EP, de esta forma se crea un circulo vicioso donde todos parecen ser culpables.

Sin embargo, aún así, vuelvo a preguntarme como el Presidente Hugo Chávez se pone a su lado luchando por clasificarlas como no terroristas (si todo lo anterior no es terrorismo, que lo es?) e inclusive afirmando que su ideal (el de las FARC) es acorde con el proyecto Bolivariano de su país.

Parece que hoy en día, poner de título marxismo - leninismo, Ejercito del Pueblo o República Bolivariana (dos palabras que evocan luchas antiguas pero si verdaderas, y que hoy en día están siendo violadas por un populismo absurdo que las vacían de contenido) es condición necesaria para recibir apoyo, pues en caso contrario, quienes no lo hagan estarán equivocados y deberán morir o perder su libertad, no importa si estos títulos luchan solos y sin ideas verdaderas en su fondo más que la droga o proyectos narcisistas orgullos, que no pueden aceptar una derrota y prefieren considerar el perder como una victoria, demostrando cuan grave y peligroso es tener y querer tanto poder y haber sido negado.

Negado por el mismo pueblo, como lo llaman ellos, y que por lo tanto es negado en su condición (secuestrado) y ahora sí, se asegura que fue manipulado y comprado, pero y ¿si se hubiese conseguido el objetivo? El pueblo si hubiese estado en lo correcto dirán.

Usar la condición de pueblo como una herramienta que justifique secuestros o cambios constitucionales en beneficio personal es exactamente lo mismo, una es violencia física la otra es política y peor, porque es sutil y difícil de identificar. Ahora si entiendo la similitud entre las FARC EP y el proyecto Bolivariano de Chávez.

El populismo existe y esta matando a este continente, es peor que la droga y peor que el famoso enemigo del norte, al menos este no esconde sus intereses detrás de demagogias.

El planeta y la tecnologia

Daniel Rivera
Estudiante de Economía, George Mason University

Para mi primer post, quiero salir del tema más común de los últimos días: EL TLC y el referéndum. Hay que diversificarse y opinar acerca de otras cosas :D. Esta es una caricatura publicada en la revista New Yorker, el 22 de Mayo del 2006:


Es un cavernícola diciéndole a otro que “nuestro aire está limpio, nuestra agua es pura, hacemos mucho ejercicio, todo lo que comemos es orgánico y “Free Range”, y sin embargo, no vivimos más de 30 años!”

Muchos de nosotros nos quejamos y criticamos el mal trato que le damos al medio ambiente. Hay contaminación por todos lados, todos hemos escuchado la historia del calentamiento global y sus consecuencias en un futuro cercano. Muchas personas han salido a la “defensa” del medio ambiente, incluidos políticos, estrellas de cine, científicos y no hay que mencionar el gran número de organizaciones como Greenpeace que se han esforzado para captar la atención del público en este asunto.

Pero, esta contaminación, ¿Valió la pena? Por supuesto que sí!!! Todas las industrias y tecnologías creadas en los últimos 200 años (que también son las que más contaminación han producido) han mejorado la vida humana tremendamente. La tecnología ha creado muchas de las cosas que ahora damos por hecho, y nos permite dirigir nuestra atención a otras cosas, como la protección al medio ambiente. (Me encantaría saber cuanta gente se preocupaba por el medio ambiente a mediados del siglo 19, cuando las sociedades empezaron a salir de su etapa agrícola y feudal y empezaron a industrializarse).

No me malinterpreten: A mi también me gustan los animales y me encantan los osos polares (animales amenazados por la desaparición del hielo Ártico) y me encantaría que el sapo dorado siguiera habitando los bosques de Monteverde. Pero mientras somos bombardeados por propaganda que afirma que somos enemigos del planeta, hay que ver la otra cara de la moneda: Nuestra vida es mejor que la vida de nuestros padres y abuelos. Tenemos computadoras, robots, automóviles, entre otros, que nos han facilitado la vida, y que damos por hecho, sin pensar lo que ha costado.

La razón del post: Un amigo y yo conversábamos de este mismo tema, y me decía que deberíamos de prohibir los carros para reducir las emisiones de carbono y eliminar el calentamiento global, porque vivimos cientos de años sin ellos. Mi respuesta: Que también deberíamos eliminar la refrigeración, las medicinas y teléfonos porque también vivimos cientos de años sin ellos y producen contaminación también.

El futuro pinta bien para todos: Las nuevas tecnologías son, generalmente, más limpias que las viejas, y más eficientes también. La lección: Hay que ver las cosas que hemos conseguido y lo fácil que tenemos la vida ahora, en comparación a la vida hace 100 años.

Referendúm: algunos comentarios

Alberto Quesada Rojas
Estudiante Ciencias Políticas UCR

La fuente de todo forma de gobernar estilo democrática esta en el ciudadano, es decir, el ciudadano no debería ser un medio (voto) para llegar al poder si no la razón de ser de la democracia, pues si no fuera así, la democracia electoral sería suficente, y bien sabemos que no lo es.

El domingo habló la ciudadanía, y dijo muchas cosas distintas. Primero que todo unas aclaraciones, la democracia implica reglas de juego claras y conocidas, así, todo quien participo en el referendum debía apelar inconsistencias antes del reultado y no despúes pues pierde legitimidad y más bien parecería un mal perdedor; además se sabía que el ganador lo podría ser solo por un voto y que la opinión pública en casi todo momento evidencio el escenario de un gane ajustado para cualquiera de los dos lados.

Segundo la ciudadanía no es una sola, no es un grupo homogeneo y al contrario tiene cientos de matices (por ejemplo la ciudadanía del SI no es una sola, incorpora muchos grupos) sin embargo de esto hablaré despúes y utilizaré el concepto de manera unitaria.

¿Qué dijo la ciudadanía? (y no que quieren que diga algunos malos perdedores)

Primero un poco más de la mitad de quienes votaron, dijeron SI al Tratado y no se debe ahora juzgar porque o como hicieron esa decisión, pues eso es parte de la democracia, el ciudadano puede tomar decisiones y elegir solo por el hecho de ser ciudadano, no debe tener conocimiento, ni expereciencia, ni cierta cantidad de capital, pues si no estaríamos hablando de las primeras democracias donde quienes podían participar eran una minoría. Si bien, un ideal de la democracia es informar, aún así no se puede desvalorar una voto por otro, todos son iguales, otra de las bellezas de la democracia.

Segundo, un poco menos de la mitad de quienes votaron, dijeron NO al Tratado, al igual que el caso anterior, su decisión no puede ser juzgada, pero su voto si debe ser oido y tomado en cuenta en la deifinión de un proyecto país.

Tercero, un 40% de la ciudadanía no voto ¿Que quieren decir ellos? ese es uno de los temas más importantes que ese referendum deja.

Desde hace varios años se viene hablando de que el Abstencionismo es resultado de un descontento con los partidos políticos tradicionales, quienes pierden referentes con las nuevas generacioanes y así no logran incorporan a sus filas gente nueva y los nuevos ciudadanos no se ven en esos partidos.

Sin embargo, la elección del domingo no fue de partidos políticos, fue de un tema específico y aún así, cerca de un millón de personas no quisierón tomar esa decisión y dejarón que otros lo hicieran por ellos.

Existen dos variables importantes, la complejida del tema y le hecho de ser el primer referendum en la historía de nuestra país. Estas variables pudieron causar que algunos costarricenses decidieran no ir a vota pues no entendierón que sucedía, no lograón decidirse pues el TLC es un asunto complejo, y al fin al resto no le importo.

Sin embargo, esa no participación se debe leer, pues algo estan pidiendo. Me arriesgo a pensar que siguen queriendo una democracia, pero no se si tendrá más de realidad o más de deseo propio por la misma.

Sin embargo, creo que el factor que definió este abstencionismo es parecido a las elecciones nacionales, pues si bien no estabamos eligiendo un partido político, ni una persona, si no haciendo la decisión, el tema, la campaña y todo el proceso fue mayoritariamente tomado por partidos políticos lo que, a fin de cuentas, resulto ser algo muy parecido.

Esto lo que nos deja de enseñanza, es que el mecanismo del referedum necesita pulirse cada vez más. Por ejemplo, el tema de financiamiento, de medios de comunicación y de campaña desde el gobierno.

Responsabilidades

Alberto Quesada Rojas
Estudiante Ciencias Políticas UCR

Hoy se decide, por fin, después de muchos años si entramos o no a un Tratado Comercial con los Estados Unidos.

Ya todos los argumentos posibles se han dicho de ambos lados, no creo que exista algo más, pues desde que se van a llevar el agua y que se comerciará con órganos (cosa que ya se hace y muchos se ven beneficiados en su salud por eso, pues un colega médico me ha informado que se importan corneas desde los Estados Unidos para la gente que necesita transplante) hasta que el TLC nos resolverá todos los problemas.

Una cosa es cierta, después de hoy no hay marcha atrás, y solo espero que quienes resulten triunfadores se responsabilicen de sus decisiones, es decir, en diez años no salgan -si es que lo hacen- diciendo excusas o haciendo "gusanos de seda" cuando se les pida rendir cuentas.

Costa Rica se merece algo mejor, el miedo hace que queramos mantener las cosas iguales.

De memos y encuestas

Alberto Quesada Rojas
Estudiante Ciencias Políticas UCR

Según la nueva encuesta de Unimer, el panorama de votación y apoyo al TLC en el referéndum ha cambiado, se podría decir drásticamente, pues nos encontramos en una posición de virtual empate y quien se ha visto perjudicado ha sido el Si. Pero veamos algunas cosas.

La encuesta se realizo en momentos de convulsión, sobretodo por la salida a la luz del memo Casas-Sánchez. Después de la publicación del mismo por el Semanario Universidad, la campaña del No tomo un giro definitivo, utilizar dicho documento como eje de ataques, justificaciones y desprestigios a cualquier defensa que cualquier grupo hiciera del tratado.

Es decir su campaña fue la del ataque, miedo y mentiras que ellos dicen hacen los del Si, pues desviaron la atención del argumento al memo. Es evidente que esta campaña tendría algún tipo de réditos. Si el Si no tuvo argumentos en su campaña, el No tuvo el memo como espada y como escudo un corazón, que se dice, puede pensar.

Es de recordar que la encuesta es una fotografía del momento, y que perfectamente las cosas hoy pudieron cambiar. Y ese es el mayor problema, que la gente crea, sobretodo los indecisos, que este panorama sea el único y será el que se repita en las elecciones, ya hoy ha renunciado Casa a sus puestos y Sánchez a las comisiones, el panorama ha vuelto a cambiar, los resultados pueden variar de nuevo.

Votemos por las ideas, el TLC se ratifique o no, traerá consecuencias, pensemos cuales queremos y decidamos, no sigamos simplemente tendencias y no le preguntemos a nuestro corazón, les aseguro que el no sabe de estas cosas.

La FEUCR de los estudiantes

Alberto Quesada Rojas
Estudiante Ciencias Políticas UCR

Es hora, si es hora de poder hacer un cambio. Se acercan las elecciones de la FEUCR, y la pregunta principal que resalta es ¿Que ha hecho la Federación estos últimos años por nosotros, los estudiantes?

Hagamos un recuento, los últimos tres años, la FEUCR ha sido administrada por el partido Convergencia. Su principal política ha sido como la de cualquier grupo de izquierda, el No al TLC, y su modus operandi ha sido la marcha y el bloqueo, y no solo para este tema, es de recordarse la "toma de la rectoría" hace unos años y la "toma" del edificio de ciencias sociales.

Asimismo, en temas universitarios, a parte de estas acciones no institucionales, puedo decir como estudiante promedio que la FEUCR en manos de Convergencia no ha hecho nada por nosotros.

De vez en cuando se ve publicidad pegada en las pizarras y paredes llamando a reuniones para distintos temas, e insisto, nunca he visto que estas reuniones vayan más allá de un saludo a la bandera.

Me pueden achacar que yo no me involucro, pero porque si les di mi voto, ahora soy yo el que tengo que ir a rogarles que me atiendan y no son ellos los que se dedican a cumplir con una propuesta de gobierno, y he de pensar que si tres años no son suficientes para realizar sus proyectos ¿Cuantos lo son?

En otros temas, su actuación si ha sido protagonista, siempre y cuando el conflicto sea la tónica, como por ejemplo cuando atacaron a los estudiantes que estaban por el Si y alegaban maltrato en la Universidad, ¿Por ser minoría o por no estar de acuerdo con la FEUCR eran dignos de ser atacados?

Pues parece que este grupo no sabe lo que es la rendición de cuentas ni lo que es gestionar una Universidad de estudiantes con opiniones distintas, pues, si ellos están en contra del TLC y ganaron las elecciones con porcentajes ridículos ¿Tienen el derecho a "gobernar" como se les antoje justificándose en esos hechos? por no hacerlo en afirmación ¿En que se diferencia esta forma de manejar la FEUCR a una dictadura (de la mayoría o minoría)?

Es claro, la FEUCR en manos de Convergencia ha hecho lo que se la ha antojado, en nombre de los estudiantes ha marchado, bloqueado, lanzado piedras y quien sabe cuantas cosas más. Ha utilizado nuestros recursos para hacer mantas y demás cosas en la aureola del TLC y lo demás ha sido abandonado.

Lo importante, es que lo demás, somos nosotros, los estudiantes. Talvez alguna cosa haya conseguido, no la conozco, intento buscar alguna información en la Red y no aparece absolutamente nada, me pregunto ¿En estos momento de información y comunicación prácticamente instantánea, que ha impedido que tengan una pagina o un forma de comunicarse con ellos por este medio, que no sea un correo, porque sabemos que eso nadie lo revisa?

Como estudiante, exijo un cambio, exijo una nueva FEUCR que vele primero por su razón de ser, nosotros y después por lo demás. Somos parte del futuro del país por eso imploro una Federación que nos impulse y ayude a ser mejores estudiantes cada día.

Y ante esta situación, este es el momento del cambio, pues a finales del mes de octubre se realizarán las elecciones para elegir una nueva FEUCR, pensemos ¿Queremos un cuarto año de lo mismo o queremos un cambio?

Los que nunca hemos sido oídos, los que nunca hemos votado, esta es nuestra oportunidad de pedir una FEUCR de los estudiantes.