Referendúm: algunos comentarios

Alberto Quesada Rojas
Estudiante Ciencias Políticas UCR

La fuente de todo forma de gobernar estilo democrática esta en el ciudadano, es decir, el ciudadano no debería ser un medio (voto) para llegar al poder si no la razón de ser de la democracia, pues si no fuera así, la democracia electoral sería suficente, y bien sabemos que no lo es.

El domingo habló la ciudadanía, y dijo muchas cosas distintas. Primero que todo unas aclaraciones, la democracia implica reglas de juego claras y conocidas, así, todo quien participo en el referendum debía apelar inconsistencias antes del reultado y no despúes pues pierde legitimidad y más bien parecería un mal perdedor; además se sabía que el ganador lo podría ser solo por un voto y que la opinión pública en casi todo momento evidencio el escenario de un gane ajustado para cualquiera de los dos lados.

Segundo la ciudadanía no es una sola, no es un grupo homogeneo y al contrario tiene cientos de matices (por ejemplo la ciudadanía del SI no es una sola, incorpora muchos grupos) sin embargo de esto hablaré despúes y utilizaré el concepto de manera unitaria.

¿Qué dijo la ciudadanía? (y no que quieren que diga algunos malos perdedores)

Primero un poco más de la mitad de quienes votaron, dijeron SI al Tratado y no se debe ahora juzgar porque o como hicieron esa decisión, pues eso es parte de la democracia, el ciudadano puede tomar decisiones y elegir solo por el hecho de ser ciudadano, no debe tener conocimiento, ni expereciencia, ni cierta cantidad de capital, pues si no estaríamos hablando de las primeras democracias donde quienes podían participar eran una minoría. Si bien, un ideal de la democracia es informar, aún así no se puede desvalorar una voto por otro, todos son iguales, otra de las bellezas de la democracia.

Segundo, un poco menos de la mitad de quienes votaron, dijeron NO al Tratado, al igual que el caso anterior, su decisión no puede ser juzgada, pero su voto si debe ser oido y tomado en cuenta en la deifinión de un proyecto país.

Tercero, un 40% de la ciudadanía no voto ¿Que quieren decir ellos? ese es uno de los temas más importantes que ese referendum deja.

Desde hace varios años se viene hablando de que el Abstencionismo es resultado de un descontento con los partidos políticos tradicionales, quienes pierden referentes con las nuevas generacioanes y así no logran incorporan a sus filas gente nueva y los nuevos ciudadanos no se ven en esos partidos.

Sin embargo, la elección del domingo no fue de partidos políticos, fue de un tema específico y aún así, cerca de un millón de personas no quisierón tomar esa decisión y dejarón que otros lo hicieran por ellos.

Existen dos variables importantes, la complejida del tema y le hecho de ser el primer referendum en la historía de nuestra país. Estas variables pudieron causar que algunos costarricenses decidieran no ir a vota pues no entendierón que sucedía, no lograón decidirse pues el TLC es un asunto complejo, y al fin al resto no le importo.

Sin embargo, esa no participación se debe leer, pues algo estan pidiendo. Me arriesgo a pensar que siguen queriendo una democracia, pero no se si tendrá más de realidad o más de deseo propio por la misma.

Sin embargo, creo que el factor que definió este abstencionismo es parecido a las elecciones nacionales, pues si bien no estabamos eligiendo un partido político, ni una persona, si no haciendo la decisión, el tema, la campaña y todo el proceso fue mayoritariamente tomado por partidos políticos lo que, a fin de cuentas, resulto ser algo muy parecido.

Esto lo que nos deja de enseñanza, es que el mecanismo del referedum necesita pulirse cada vez más. Por ejemplo, el tema de financiamiento, de medios de comunicación y de campaña desde el gobierno.