El planeta y la tecnologia

Daniel Rivera
Estudiante de Economía, George Mason University

Para mi primer post, quiero salir del tema más común de los últimos días: EL TLC y el referéndum. Hay que diversificarse y opinar acerca de otras cosas :D. Esta es una caricatura publicada en la revista New Yorker, el 22 de Mayo del 2006:


Es un cavernícola diciéndole a otro que “nuestro aire está limpio, nuestra agua es pura, hacemos mucho ejercicio, todo lo que comemos es orgánico y “Free Range”, y sin embargo, no vivimos más de 30 años!”

Muchos de nosotros nos quejamos y criticamos el mal trato que le damos al medio ambiente. Hay contaminación por todos lados, todos hemos escuchado la historia del calentamiento global y sus consecuencias en un futuro cercano. Muchas personas han salido a la “defensa” del medio ambiente, incluidos políticos, estrellas de cine, científicos y no hay que mencionar el gran número de organizaciones como Greenpeace que se han esforzado para captar la atención del público en este asunto.

Pero, esta contaminación, ¿Valió la pena? Por supuesto que sí!!! Todas las industrias y tecnologías creadas en los últimos 200 años (que también son las que más contaminación han producido) han mejorado la vida humana tremendamente. La tecnología ha creado muchas de las cosas que ahora damos por hecho, y nos permite dirigir nuestra atención a otras cosas, como la protección al medio ambiente. (Me encantaría saber cuanta gente se preocupaba por el medio ambiente a mediados del siglo 19, cuando las sociedades empezaron a salir de su etapa agrícola y feudal y empezaron a industrializarse).

No me malinterpreten: A mi también me gustan los animales y me encantan los osos polares (animales amenazados por la desaparición del hielo Ártico) y me encantaría que el sapo dorado siguiera habitando los bosques de Monteverde. Pero mientras somos bombardeados por propaganda que afirma que somos enemigos del planeta, hay que ver la otra cara de la moneda: Nuestra vida es mejor que la vida de nuestros padres y abuelos. Tenemos computadoras, robots, automóviles, entre otros, que nos han facilitado la vida, y que damos por hecho, sin pensar lo que ha costado.

La razón del post: Un amigo y yo conversábamos de este mismo tema, y me decía que deberíamos de prohibir los carros para reducir las emisiones de carbono y eliminar el calentamiento global, porque vivimos cientos de años sin ellos. Mi respuesta: Que también deberíamos eliminar la refrigeración, las medicinas y teléfonos porque también vivimos cientos de años sin ellos y producen contaminación también.

El futuro pinta bien para todos: Las nuevas tecnologías son, generalmente, más limpias que las viejas, y más eficientes también. La lección: Hay que ver las cosas que hemos conseguido y lo fácil que tenemos la vida ahora, en comparación a la vida hace 100 años.

Referendúm: algunos comentarios

Alberto Quesada Rojas
Estudiante Ciencias Políticas UCR

La fuente de todo forma de gobernar estilo democrática esta en el ciudadano, es decir, el ciudadano no debería ser un medio (voto) para llegar al poder si no la razón de ser de la democracia, pues si no fuera así, la democracia electoral sería suficente, y bien sabemos que no lo es.

El domingo habló la ciudadanía, y dijo muchas cosas distintas. Primero que todo unas aclaraciones, la democracia implica reglas de juego claras y conocidas, así, todo quien participo en el referendum debía apelar inconsistencias antes del reultado y no despúes pues pierde legitimidad y más bien parecería un mal perdedor; además se sabía que el ganador lo podría ser solo por un voto y que la opinión pública en casi todo momento evidencio el escenario de un gane ajustado para cualquiera de los dos lados.

Segundo la ciudadanía no es una sola, no es un grupo homogeneo y al contrario tiene cientos de matices (por ejemplo la ciudadanía del SI no es una sola, incorpora muchos grupos) sin embargo de esto hablaré despúes y utilizaré el concepto de manera unitaria.

¿Qué dijo la ciudadanía? (y no que quieren que diga algunos malos perdedores)

Primero un poco más de la mitad de quienes votaron, dijeron SI al Tratado y no se debe ahora juzgar porque o como hicieron esa decisión, pues eso es parte de la democracia, el ciudadano puede tomar decisiones y elegir solo por el hecho de ser ciudadano, no debe tener conocimiento, ni expereciencia, ni cierta cantidad de capital, pues si no estaríamos hablando de las primeras democracias donde quienes podían participar eran una minoría. Si bien, un ideal de la democracia es informar, aún así no se puede desvalorar una voto por otro, todos son iguales, otra de las bellezas de la democracia.

Segundo, un poco menos de la mitad de quienes votaron, dijeron NO al Tratado, al igual que el caso anterior, su decisión no puede ser juzgada, pero su voto si debe ser oido y tomado en cuenta en la deifinión de un proyecto país.

Tercero, un 40% de la ciudadanía no voto ¿Que quieren decir ellos? ese es uno de los temas más importantes que ese referendum deja.

Desde hace varios años se viene hablando de que el Abstencionismo es resultado de un descontento con los partidos políticos tradicionales, quienes pierden referentes con las nuevas generacioanes y así no logran incorporan a sus filas gente nueva y los nuevos ciudadanos no se ven en esos partidos.

Sin embargo, la elección del domingo no fue de partidos políticos, fue de un tema específico y aún así, cerca de un millón de personas no quisierón tomar esa decisión y dejarón que otros lo hicieran por ellos.

Existen dos variables importantes, la complejida del tema y le hecho de ser el primer referendum en la historía de nuestra país. Estas variables pudieron causar que algunos costarricenses decidieran no ir a vota pues no entendierón que sucedía, no lograón decidirse pues el TLC es un asunto complejo, y al fin al resto no le importo.

Sin embargo, esa no participación se debe leer, pues algo estan pidiendo. Me arriesgo a pensar que siguen queriendo una democracia, pero no se si tendrá más de realidad o más de deseo propio por la misma.

Sin embargo, creo que el factor que definió este abstencionismo es parecido a las elecciones nacionales, pues si bien no estabamos eligiendo un partido político, ni una persona, si no haciendo la decisión, el tema, la campaña y todo el proceso fue mayoritariamente tomado por partidos políticos lo que, a fin de cuentas, resulto ser algo muy parecido.

Esto lo que nos deja de enseñanza, es que el mecanismo del referedum necesita pulirse cada vez más. Por ejemplo, el tema de financiamiento, de medios de comunicación y de campaña desde el gobierno.

Responsabilidades

Alberto Quesada Rojas
Estudiante Ciencias Políticas UCR

Hoy se decide, por fin, después de muchos años si entramos o no a un Tratado Comercial con los Estados Unidos.

Ya todos los argumentos posibles se han dicho de ambos lados, no creo que exista algo más, pues desde que se van a llevar el agua y que se comerciará con órganos (cosa que ya se hace y muchos se ven beneficiados en su salud por eso, pues un colega médico me ha informado que se importan corneas desde los Estados Unidos para la gente que necesita transplante) hasta que el TLC nos resolverá todos los problemas.

Una cosa es cierta, después de hoy no hay marcha atrás, y solo espero que quienes resulten triunfadores se responsabilicen de sus decisiones, es decir, en diez años no salgan -si es que lo hacen- diciendo excusas o haciendo "gusanos de seda" cuando se les pida rendir cuentas.

Costa Rica se merece algo mejor, el miedo hace que queramos mantener las cosas iguales.